Nossas mentes não estão equipadas para esse tipo de reabertura

0

À medida que os estados diminuem as restrições às empresas, os indivíduos enfrentam um pântano psicológico

Artigo escrito por Tess Wilkinson-Ryan, publicado originalmente no The Atlantic

Reabrir é uma bagunça. Fotografias de multidões espreitando do lado de fora de bares, clientes retornando aos cassinos e uma platéia quase sem máscara, ouvindo o discurso do presidente Donald Trump no Monte Rushmore mostram os EUA voltando às normas pré-coronavírus. Enquanto isso, aqueles de nós que assistimos em casa são como a plateia de um filme de terror, gritando “Saia daí!” em nossas telas. À medida que o desespero aumenta, fica difícil resistir à tentação de envergonhar as pessoas que fracassam no distanciamento social.

Mas o nojo dos americanos deve ser dirigido a governos e instituições, não uns aos outros. Pede-se aos indivíduos que decidam por si mesmos quais as chances que devem ter, mas um século de pesquisa sobre cognição humana mostra que as pessoas são ruins em avaliar riscos em situações complexas. Durante um surto de doença, orientações vagas e normas comportamentais ambivalentes levarão a um pensamento completamente imperfeito. Se um negócio está aberto, mas você seria tolo em visitá-lo, isso é um fracasso de liderança.

Desde março, os americanos vivem sob uma instrução simples: fique em casa. Agora, mesmo com o aumento da contagem de casos em estados como Arizona, Flórida e Texas, muitos outros estados continuam diminuindo as restrições às empresas e, de repente, o ônus é de indivíduos se envolverem em algumas das análises de custo-benefício mais frustrantes e confusas de a vida deles. A tomada de decisão pandêmica implica pelo menos duas tarefas cognitivas complexas: raciocínio moral e avaliação de riscos.

Minha subespecialidade acadêmica é a psicologia do julgamento e da tomada de decisão. O experimento fundamental nesta disciplina começou com o pronto: “Imagine que os Estados Unidos estão se preparando para um surto de uma doença asiática incomum”. (O uso incrivelmente xenófobo de “asiático” como atalho para induzir medo e confusão é assunto para outro artigo). O experimento pediu aos participantes que escolhessem entre duas políticas de saúde pública: Na opção A, um terço da população sobrevive por mais de um artigo. Claro, mas ninguém mais consegue; na opção B, existe uma chance de um terço de que todos sobrevivam, mas dois terços de chance de que nenhum sobreviva.

Para alguns participantes, essas opções foram descritas em termos de quantas vidas seriam salvas; para outros, quantos morreriam. Os participantes escolheram consistentemente a opção A, que oferecia segurança, se eles estavam pensando em ganhos potenciais (salvar vidas), mas a opção B, que envolvia mais riscos, se eles estavam pensando em perdas potenciais (morrer). Uma decisão pesada foi influenciada dramaticamente pelo enquadramento semântico. (Essa observação rendeu a um dos pesquisadores o Prêmio Nobel de Economia).

O cânone da ciência cognitiva está repleto de previsões misteriosas relevantes para a era dos coronavírus. Pesquisadores estudaram a tendência humana de descontar os danos evitáveis ​​que surgem da natureza e exagerar nos danos causados ​​pela ação humana. A literatura prediz que as pessoas se confortam quando uma fatalidade por coronavírus é atribuída a “condições subjacentes” – por exemplo, idade de um paciente ou doenças crônicas – que eles não compartilham, e serão tentados pelo rápido golpe de dopamina associado à vergonha daqueles que falham no distanciamento social.

Os cientistas cognitivos têm até experimentos para explicar a “desutilidade marginal em declínio” que as pessoas associam à morte de outras pessoas – a sensação de que a diferença entre nenhuma morte e uma morte é realmente ruim, mas a diferença entre 110.000 e 111.000 mortes é insignificante. Evocativamente denominado “entorpecimento psicofísico ” , essa justaposição confusa do matemático e do existencial é onde os americanos vivem agora.

À medida que os estados reabrem gradualmente, é provável que julgamentos aparentemente simples se tornem mais difíceis. Como são os seis pés entre as pessoas? A literatura sugere que estou mais confiante de que estou a um metro de distância de um amigo do que de um estranho, de que tenho mais chances de culpar as pessoas que não pertencem à minha raça por estarem muito próximas , de que superestime minha conformidade com as orientações de saúde pública mas subestime o seu. Os seres humanos têm dificuldade em calcular expoentes , o que é particularmente crucial para entender a velocidade de propagação da doença.

Eles lutam para estimar a resposta correta para um problema sem se desviar para a resposta que melhor serve a seus próprios interesses.Com mais liberdade de movimento, os americanos também têm mais oportunidades de julgar os outros – que sempre parecem estar fazendo errado. Como as pessoas podem estar sentadas em grupos, conversando, em um bar ao ar livre? Quem levaria o filho a nadar em uma piscina pública? Você está convidando essas pessoas para dentro de sua casa?

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor registre seu comentário
Por favor, digite seu nome aqui