Médicos da linha de frente: vacinas experimentais “não são mais seguras” do que COVID-19

0

White Paper de médicos afirma: É ‘antiético’ defender a vacinação de pessoas com menos de 50 anos.

Em uma apresentação recente extraordinária expondo “a campanha de desinformação séria e ameaçadora” que está sendo travada contra o povo americano e o mundo, a Dra. Simone Gold da American Frontline Doctors (AFLD) expôs os fatos sobre o Vírus de Wuhan, tratamentos seguros altamente eficazes e, particularmente, o que ela chama de “agentes biológicos experimentais”, também conhecidos como vacinas contra o COVID-19.

 A Dra. Gold encaminhou os ouvintes a dois sites da AFLD onde eles podem acessar um white paper produzido pelos médicos da AFLD que fornece explicações completas e referências para sua apresentação. Gold concluiu sua apresentação com um apelo veemente para que todos assinassem e difundissem uma petição contra movimentos autoritários que visam coagir indivíduos a receber essas injeções.

 O white paper do grupo reúne uma série de informações cruciais sendo claro, acessível e bem documentado. Reflete não apenas uma competência profunda e grande facilidade nos tópicos, mas um compromisso resoluto com a verdade e uma fidelidade profunda à nobre missão de fornecer cuidados médicos sólidos para os pacientes, defendendo o bem comum em geral.

 Destaques do artigo e da apresentação da Dra. Gold incluem o seguinte:

 O Uso de linguagem correta é ‘crítico’ nessa situação: Não ‘vacinas’, mas agentes biológicos experimentais 

A Dra. Gold insiste que mesmo a designação dos novos produtos como vacinas é inadequada.

 “Definitivamente, você não deveria chamá-las de ‘vacinas contra a COVID-19 ’”, diz ela. “O motivo é que, como quer que você chame, são experimentais. Não foram aprovadas como vacinas. Atualmente estão em fase de investigação. ”

 O FAQ inicial do white paper explica: “De acordo com a Food and Drug Administration, ‘um medicamento investigativo também pode ser chamado de medicamento experimental e está sendo estudado para ver se a doença ou condição médica melhora quando é tomado.’ Os aplicativos da Pfizer, Moderna e AstraZeneca identificam adequadamente seus novos agentes como ‘investigativos’, o que é normal neste estágio inicial de desenvolvimento. ” 

O documento prossegue confirmando que este status experimental significa que “os eventos adversos serão resolvidos de acordo com o padrão legal para medicamentos experimentais.” 

Como parte desse status experimental, Dra. Gold explicou: “Se você tomar a vacina, você está sendo inscrito em um sistema de rastreamento de vigilância farmacêutica. Isso significa que você se inscreveu em uma experiência médica … a maioria das pessoas não está ciente de que é isso que estão fazendo. Este sistema de rastreamento de vigilância farmacêutica rastreia você por (pelo menos) dois anos, é configurado pelo Departamento de Defesa, foi entregue à Oracle e ao Google para reunir os dados. Como é que as pessoas querem se inscrever neste sistema para receber um (agente biológico) experimental? ”, ela perguntou.

 Assim, a fundadora da AFLD afirmou que esses tratamentos injetados são “mais propriamente chamados de agentes biológicos experimentais. (…) Precisamos chamá-los pelo nome correto. Nunca falem sobre eles sem a palavra ‘experimental’. Isso é fundamental ”, disse ela. 

De ‘Vírus de Wuhan’ para “COVID-19”

 Na apresentação, a Dra. Gold chamou a massiva “campanha de desinformação” sobre esses tópicos “um crime contra a humanidade” e declarou: “Vocês precisam entender a magnitude da mentira para entender o que eles estão tentando dizer sobre essas vacinas experimentais. ”

Como o White Paper observou, “desde o início da pandemia”, tem havido “desinformação massiva” começando com o próprio nome. 

Inicialmente, e naturalmente, a pandemia foi referida como o “Vírus de Wuhan”, uma vez que “as epidemias têm sido historicamente nomeadas pelo local de onde surgem ou estão associadas. Considerem: Febre de Rocky Mountains, Gripe Espanhola, Síndrome Respiratória do Oriente Médio, Doença de Lyme ”, escreveram. 

Mas o nome dessa doença foi massivamente “rebatizado” para “COVID-19” devido ao descontentamento do Partido Comunista Chinês com o nome original.

Desinformação ainda maior: Hidroxicloroquina 

O White Paper documentou com alguma profundidade a “(mais) notável” desinformação sobre a pandemia, que “foi vender a mentira ao povo Americano e Europeu de que a hidroxicloroquina (HCQ) é um medicamento inseguro”. Eles detalharam como a mentira foi promovida por “Cientistas”, a “Mídia e a Elite”, “Censura da Big Tech” e “Punição governamental de médicos”.

Como o HCQ é “considerada uma das medicações mais seguras do mundo, mais segura que o Motrin ou o Tylenol”, ela tem sido amplamente usado fora do Ocidente com grande sucesso. Por exemplo, em resposta ao vírus, tanto a China quanto a Índia determinaram ou recomendaram HCQ para sua população no início do ano passado, e pelo menos a Índia, “continua a desfrutar de uma taxa de mortalidade de – 10% da dos EUA, mesmo em muitas favelas densamente povoadas. ”

“Portanto, na América, as taxas de mortalidade estão na faixa de 800 por milhão”, explicou o Dr. Gold. “Na África, África Subsaariana, os lugares mais pobres do mundo, sem distanciamento social, sem máscara, sem UTI, eles têm uma taxa de mortalidade que é um por cento da das nações ocidentais. Um por cento!”

“Agora acredito que é devido ao HCQ amplamente disponível. Não acho que você possa explicar por qualquer outro motivo ”, disse ela.

O documento forneceu documentação completa sobre como “Países onde a HCQ está amplamente disponível, que são tipicamente países do terceiro mundo que têm malária ou cidadãos que viajam para regiões endêmicas de malária, têm 1-10 por cento das taxas de mortalidade das nações do primeiro mundo onde a HCQ é severamente restrita. ”

Baixa taxa de mortalidade por infecção para o vírus de Wuhan

“O mito mais duradouro sobre a COVID-19”, escreveram os médicos, “é que se trata de uma infecção altamente letal. Não é. Os dados são inequívocos:

  • COVID-19 mata muito raramente e é principalmente limitado aos frágeis medicamente,
  • COVID-19 é menos mortal do que a Influenza em crianças,
  • COVID-19 tem letalidade semelhante na idade adulta intermediária e tratável. ”

Eles continuaram citando a “melhor estimativa” do próprio Centro de Controle de Doenças (CDC) para demonstrar que a taxa de mortalidade por infecção (IFR) é globalmente muito baixa:

  • 0-19 anos de idade: 0,00003 (taxa de sobrevivência de 99,997 por cento)
  • 20-49 anos: 0,0002 (taxa de sobrevivência de 99,98 por cento)
  • 50-69 anos: 0,005 (taxa de sobrevivência de 99,5 por cento)
  • Mais de 70 anos: 0,054 (taxa de sobrevivência de 94,6 por cento)

Além disso, na apresentação, a Dra. Gold enfatizou que essas taxas de mortalidade muito baixas refletem casos em que as pessoas não receberam tratamento com HCQ, ou outro medicamento “milagroso”, ivermectina e, portanto, com esses tratamentos simples e baratos, elas seriam muito menores ainda. Gold citou o testemunho de médicos perante um comitê do Senado dos Estados Unidos em novembro, que disseram que se tais tratamentos estivessem disponíveis, um grande número de vidas poderia ter sido salvo.

No artigo, os médicos observaram: “É bastante claro que os jovens correm um risco estatisticamente insignificante de morte devido ao COVID-19” e, para a maioria das pessoas com menos de 65 anos, “o risco de morrer devido ao COVID-19 não é muito mais alto do que em um acidente de carro dirigindo para o trabalho. ”

Preocupações de segurança para vacinas experimentais

Em contraste com a utilização de tratamentos seguros como HCQ e ivermectina, existem muitas preocupações de segurança significativas com essas vacinas experimentais.

Nova tecnologia de mRNA

Em primeiro lugar, o que os médicos chamam de “o maior programa de medicação experimental da nossa história” usa uma tecnologia totalmente nova que utiliza RNA mensageiro. “Nenhuma vacina” com base nesta tecnologia “foi aprovada para qualquer doença, ou mesmo entrou em estágio final de testes até agora, então não há dados humanos publicados revisados ​​por pares para determinar como o mRNA se compara com as tecnologias mais antigas”, disse AFLD.

Nenhum estudo animal publicado de forma independente

Além disso, as vacinas contra coronavírus anteriores desenvolvidas ao longo de décadas falharam consistentemente em testes com animais resultando na morte de seus sujeitos. No entanto, essas novas vacinas experimentais não têm estudos animais publicados de forma independente.

“A segurança da vacina requer ensaios em animais adequados e dados revisados ​​por pares”, afirmou o artigo, “nenhum dos quais ocorreu” com esses agentes biológicos experimentais.

O destinatário pode se tornar mais vulnerável a vírus

O White Paper da AFLD afirmou que uma das maiores preocupações de segurança está relacionada a como “vacinas anteriores contra o coronavirus e outras doenças respiratórias falharam devido ao fenômeno científico conhecido como priming patogênico que torna o receptor da vacina mais propenso a sofrer uma morte súbita devido a uma enorme tempestade de citocinas quando exposto ao vírus. ”

É importante notar que os relatórios atuais revelaram que centenas de indivíduos injetados com as vacinas experimentais COVID-19 foram admitidos no hospital, e as injeções até agora foram associadas a pelo menos 181 mortes nos Estados Unidos.

Doenças neurológicas, efeitos de longo prazo

O artigo listou muitas outras complicações possíveis, incluindo doenças neurológicas, e citou os “dados extremamente limitados sobre a vacina contra o Covid-19” nos casos delas que já ocorrendo.

Também não há dados sobre subcategorias da população, incluindo idosos, mulheres que desejam engravidar, aqueles que já tiveram o vírus de Wuhan e, uma vez que esses agentes experimentais são novos, “não podemos ter conhecimento sobre nenhum efeito de longo prazo. ”

Infertilidade

Além disso, esses produtos químicos podem afetar a fertilidade da mulher. O artigo explica que o “mecanismo de ação das vacinas experimentais de mRNA inclui uma possível rejeição autoimune da placenta. Em termos mais simples, a vacina pode interferir permanentemente na capacidade da mulher de manter a gravidez. ”

“As próprias empresas de vacinas reconhecem a possibilidade de efeitos nocivos sobre a gravidez no frasco da vacina, que diz o seguinte: ‘não se sabe se o COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 tem impacto na fertilidade ’”, escreveram os médicos.

O Dr. Gold enfatizou: “Eu nunca deixaria uma mulher em idade fértil receber isso. Eu lutaria com unhas e dentes (para evitá-lo), sob nenhuma circunstância, até que esta questão da placenta seja respondida. ”

Os fabricantes não têm responsabilidade legal

Também causa grande preocupação o fato de que as empresas que produzem esses agentes biológicos experimentais “estão isentas de qualquer responsabilidade” devido à Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis de 1986. Portanto, os feridos ou mesmo as famílias dos que morreram devido a essas injeções não terão base legal contra os fabricantes da vacina.

Vacinas experimentais “não são mais seguras” do que o vírus de Wuhan

A AFLD, então, valeu-se do bom senso para concluir que tomar uma vacina experimental “não é mais seguro” do que contrair um vírus com mortalidade muito baixa como o de Wuhan. Além das taxas de mortalidade “extraordinariamente baixas”, os médicos estão “ficando cada vez melhores no tratamento de COVID-19: a taxa de mortalidade em termos de população continua a cair, as hospitalizações por COVID-19 diminuem e a mortalidade hospitalar por COVID-19 cai vertiginosamente. ”

Embora não afirme diretamente que as vacinas experimentais não são seguras, a AFLD esclarece que “estamos dizendo que, por definição, não é seguro distribuir amplamente uma vacina experimental, porque tomar uma vacina é completamente diferente de tomar um medicamento comum”.

“Em contraste com tomar um medicamento para uma doença real”, eles explicaram, “a pessoa que toma a vacina é normalmente completamente saudável e continuaria saudável sem a vacina. Como a primeira regra do Juramento de Hipócrates é: não causar danos, a segurança da vacina deve ser garantida. Isso ainda não aconteceu. ”

Nenhuma prova de que as vacinas experimentais interrompam a transmissão do vírus

Os médicos destacaram que não há dados sobre se esses agentes experimentais são realmente capazes de interromper a transmissão do vírus. Eles afirmaram que os “cientistas são muito francos sobre o fato de não saberem se a vacina impede a propagação do vírus!”

Eles citaram um artigo do Medscape que menciona um ex-funcionário da FDA que disse: “(nós) não sabemos se as pessoas podem ser infectadas e, portanto, transmitir mesmo com vacinação”. Por esse motivo, “as pessoas podem esperar que ainda tenham de usar máscaras, ainda sejam solicitadas a seguir as medidas de saúde pública não farmacêuticas que todos conhecemos tão bem”.

Desanimada, a Dra. Gold explicou esse ponto em sua apresentação, dizendo: “O que é super chocante é que não há prova de que esse agente biológico realmente interrompa a transmissão entre as pessoas. É como uma piada, é como a piada sobre uma piada, ‘vamos tomar uma vacina e, a propósito, ela de fato não interrompe a transmissão’. Quer dizer, eu nem sei o que dizer sobre isso! ”

Recomendações da AFLD sobre vacinas experimentais contra COVID-19

Com base na faixa de mortalidade por idade, junto com perigos potenciais reais, a AFLD deu recomendações sobre quem não deve se submeter a esses agentes biológicos experimentais caso tenha a opção de não fazê-lo.

Em resumo, eles declararam que tais injeções são “Proibidas para os jovens, Desencorajadas para os saudáveis ​​de meia-idade e Opcionais para os co-mórbidos e idosos”.

A Dra. Gold comentou: “Se você tem menos de 20 anos, a vacina experimental é proibida, em nossa opinião, absolutamente proibida. Simplesmente não sabemos o suficiente sobre seus efeitos na fertilidade e sabemos que este vírus, essencialmente, não afeta os jovens. Essencialmente, ”no que diz respeito aos jovens, COVID-19 é “irrelevante!”

“Dos 20 aos 50 anos, se você é saudável, nós fortemente desencorajamos”, que receba este agente experimental, disse ela. “Há um risco extremamente baixo”, também.

Em seu white paper, a AFLD resumiu seus conselhos a diferentes partes da população em relação às vacinas.

a. 0-20: proibido (risco extremamente baixo de COVID, risco desconhecido de doença autoimune, risco desconhecido de priming patogênico, risco de infertilidade permanente)

b. 20-50 saudáveis: fortemente desencorajado (risco extremamente baixo de COVID, risco desconhecido de doença autoimune, risco desconhecido de priming patogênico, risco de infertilidade ao permanente)

c. 50-69 e saudável: fortemente desencorajado (baixo risco de COVID, risco desconhecido de doença autoimune, risco desconhecido de priming patogênico, efeito desconhecido na placenta e na espermatogênese)

d. 50-69 com comorbidades: desencorajado (a vacina experimental é de maior risco do que o vírus caso tratamento antecipado ou profilático com medicamentos estabelecidos seja aplicado)

e. > 70 e saudável: avaliação de risco pessoal (a vacina experimental apresenta um risco maior do que o tratamento precoce ou profilático com medicamentos estabelecidos)

f. > 70 e comorbidade: avaliação de risco pessoal e acesso de defesa (vacina experimental precoce ou tratamento profilático com medicamentos estabelecidos)

Os médicos concluíram: “Na medicina, o princípio orientador é‘ Primeiro, não cause danos ’. A ampla distribuição de uma vacina experimental contra o COVID-19 antes de abordar e avaliar clinicamente as preocupações acima domonstradas é imprudente.”

Eles afirmam que é, de fato, “antiético defender a vacina para pessoas com menos de 50 anos. As evidências de risco e segurança baseadas em testes não podem ser justificadas para as pessoas mais jovens. Portanto, é proibido. ”

Eles também prometeram fazer tudo o que pudessem para ajudar os querelantes lesados ​​que processarem empresas farmacêuticas, empresas privadas ou agências governamentais que determinam ou coagem “pessoas a cumprir políticas antiéticas para as quais há evidências substanciais de provável dano”.

Chamado para a ação: Assine e divulgue a petição

Em resposta aos mandatos de vacinas obrigatórias projetados, a Dra. Gold anunciou: “Pretendemos lutar contra o desejo que está varrendo o mundo de obrigar as pessoas a tomarem um agente biológico experimental”.

A AFLD não está preocupada principalmente com o governo, mas com empresas privadas que exijam essas injeções, principalmente escolas e companhias aéreas.

“Pretendemos conversar com os tomadores de decisão do setor aéreo”, disse ela. “Uma das nossas ferramentas nessa batalha será entrar armados com pelo menos, pelo menos, um milhão de assinaturas de seres humanos que vão dizer ‘não, não vamos negociar com ninguém, e não vamos voar com ninguém que exija (vacinas experimentais). ‘”

Ela encorajou todos a “irem para StopMedicalDiscrimination.org e assinarem a petição. Você também deve compartilhar essa petição com todos. Não seja tímido! … É sua obrigação. Eu fiz a minha parte, meus médicos fizeram a sua parte, você deve fazer a sua parte. “

“Não apenas você assina, (mas) cada um de vocês deve assumir a responsabilidade de dizer,‘ Vou garantir que vou conseguir mil assinaturas ’”, disse ela.

Gold também encorajou aqueles que estão em associações a formar apoio contra essas injeções dentro de suas associações.

E, finalmente, ela lembrou seu público, “SEMPRE usem a palavra‘ EXPERIMENTAL ’quando falarem sobre isso. Sempre!”

Fonte: lifesitenews.com

Você gostou do conteúdo? Apoie o jornalismo independente!

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor registre seu comentário
Por favor, digite seu nome aqui