Ideologia de Gênero: Confissões de um Construcionista Social

0
Foto: Divulgação

Publicado por Brasil Livre -4 de janeiro de 2021

O historiador de gênero, professor e escritor Christopher Dummit, admite que acertou parcialmente em algumas coisas, e quanto ao resto, basicamente só “inventou”

Por Christopher Dummit

Se eu soubesse, 20 anos atrás, que o meu lado nas guerras ideológicas sobre gênero e sexo iria vencer tão decisivamente, teria ficado extasiado. Nesses tempos, passei muitas noites no pub ou em jantares, debatendo o gênero e a identidade com outros estudantes diplomados; ou, na verdade, com qualquer pessoa que ouvisse: a minha sogra, os meus familiares, ou apenas uma pessoa qualquer que tivesse o azar de estar na minha presença. Eu insisti que não existia o sexo. E eu sabia que existia. Eu apenas sabia. Porque eu era um historiador do gênero.

Foi isto o que aconteceu, na década de 1990, nos departamentos de história em toda a América do Norte. A história do gênero – e depois os estudos de gênero, mais geralmente, em toda a academia – fazia parte de um grupo mais vasto de subdisciplinas baseadas na identidade, que começaram a dominar as artes liberais. Os departamentos de história de todo o continente foram transformados. Quando a Associação Americana de História pesquisou as tendências entre os principais campos de especialização em 2007, e depois novamente em 2015, o maior campo foi o da história das mulheres e do gênero. Foi isto o que aconteceu com a história social, a história cultural, e a história da raça e da sexualidade. Cada um destes campos partilhava a mesma visão do mundo que a minha: que quase todas as identidades eram uma construção social. E que todas essas identidades eram uma questão de poder.

Nessa altura, muitas pessoas discordaram de mim. Quase ninguém que não tivesse sido exposto a tais teorias numa universidade poderia acreditar que o sexo era uma construção social, porque tais crenças iam contra o senso comum. Isso é o que torna tão espantoso que a reviravolta cultural nesta questão tenha acontecido tão rapidamente. As pessoas razoáveis poderiam admitir que alguma – e talvez várias – identidade de gênero seja uma construção social, mas será que isto significa realmente que o sexo não importa em nada? Será que o gênero se baseia apenas na cultura? Sim, eu insisti nisto. E desde então eu insistiria muito mais. Não há ninguém tão convicto como um estudante licenciado munido com uma preciosa experiência de vida e uma grande ideia.

E agora a minha grande ideia está por toda a parte. Ela aparece especialmente nos colóquios sobre direitos trans, e na política relativa aos atletas trans nos esportes. Está sendo inscrita nas leis que essencialmente ameaçarão qualquer pessoa que sugira que o sexo pode ser uma realidade biológica, porque tal afirmação, para muitos ativistas, equivale a um discurso de ódio. Se qualquer um tomar a posição que muitos dos meus opositores dos anos 90 também tomaram – que o sexo é, pelo menos em parte, baseado no sexo, e que existem realmente dois sexos (masculino e feminino), como os biólogos sabem desde o início da sua ciência – os progressistas irão clamar que esse indivíduo está negando a identidade de uma pessoa trans, ou seja, desejando um dano ontológico a outro ser humano.

Com certeza não preciso instruir os leitores do site Quillette a respeito de todas as formas com que esta lógica construcionista social impregnou a nossa cultura. Mas o que posso oferecer é a “mea culpa” pelo meu próprio papel em tudo isto, e uma crítica detalhada sobre o porquê de eu ter estar errado naqueles tempos, e o porquê de os construcionistas sociais radicais estarem errados agora. Eu empreguei os mesmos argumentos que eles usam agora, e por isso sei como eles estão enganados.

***

Tenho o meu cartão completo de membro do construcionismo social. Terminei o doutorado em história do gênero e publiquei em 2007 o meu primeiro livro sobre o assunto, “The Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada”. O título prometia mais do que aquilo que realmente oferecia; na verdade, são cinco estudos sobre casos de meados do século XX, todos localizados em Vancouver, onde houve uma discussão pública sobre os aspectos “masculinos” da sociedade. Os exemplos que utilizei foram baseados na cultura do automóvel, assassinatos agravados, um clube de montanhismo, um terrível incidente de violência no local de trabalho (o colapso de uma ponte), e um grande inquérito público formal sobre o tratamento de um grupo de veteranos militares. Não vou entrar em pormenores. Mas tenho vergonha de alguns dos conteúdos – especialmente no que diz respeito aos dois últimos exemplos.

O meu livro não ganhou nenhum prêmio, mas parece ter-se tornado um desses livros que os estudiosos por vezes citam sempre que querem escrever sobre a história da masculinidade. Olha, dirão eles, outra pessoa escreveu sobre isto: aquele canadense, o Dummitt, já o tinha feito em 2007. (O Google Scholar em Julho de 2019 informa que o livro já foi citado 112 vezes. Isto não é muito. Mas a história canadense é um campo pequeno e o número das citações é normalmente bastante baixo para todos). Hoje em dia, a masculinidade – especialmente da variedade “tóxica” – é um tema candente. Mas, na época, havia poucos livros escritos sobre masculinidade no Canadá, por isso o meu recebeu mais atenção do que lhe caberia receber.

Também publiquei um artigo sobre a minha tese de mestrado, que provavelmente teve um alcance mais vasto do que o trabalho acadêmico. Foi um artigo divertido intitulado “Finding a Place for Father: Selling the Barbecue in Postwar Canada”, que analisava a ligação entre os homens e o churrasco no Canadá nas décadas de 1940 e 1950. (Sim, este é o tipo de coisa que os acadêmicos fazem!) Publicado pela primeira vez em 1998, foi republicado várias vezes em livros escolares para estudantes de graduação. Muitos jovens estudantes universitários, aprendendo primeiro sobre a história do Canadá, foram obrigados a ler esse artigo para aprenderem sobre a história do gênero e a construção social do gênero.

O problema é: eu estava errado. Ou, para ser um pouco mais preciso, acertei parcialmente em algumas coisas. E quanto ao resto, basicamente só inventei.

Digo em minha defesa que eu não estava sozinho. Todo mundo estava (e está) inventando. É assim que funciona o campo dos estudos de gênero. Mas esta não é uma grande defesa. Eu devia ter percebido melhor. Se eu mesmo fizesse minha análise psicológica retroativamente, eu deveria dizer que, na verdade, eu de fato percebi melhor. E é por isso que estava tão aborrecido e assertivo sobre o que eu pensava saber. Era para esconder o fato de que, em um nível muito básico, eu não tinha provas para uma parte do que dizia. Por isso, agarrei-me aos argumentos com fervor, e denunciei pontos de vista alternativos. Intelectualmente, não era correto. E é isso que torna tão decepcionante ver que os pontos de vista que eu costumava defender com tanta ênfase – e sem fundamento – foram então aceitos por tantos na sociedade em geral.

A minha metodologia funcionou desta forma. Primeiro, gostaria de salientar que, como historiador, eu sabia que havia uma grande variabilidade cultural e histórica. O gênero nem sempre tinha sido definido da mesma forma em todos os momentos e em todos os lugares. Era, como o coloquei em The Manly Modern, “um conjunto de conceitos e relações historicamente mutáveis que dá sentido às diferenças entre homens e mulheres”. Como se poderia dizer que ser homem ou mulher estava enraizado na biologia, se tínhamos provas de mudança ao longo do tempo? Além disso, insisti que “não existem fundamentos a-históricos para a diferença sexual enraizados na biologia ou noutro fundamento sólido, que existam antes de ser entendida culturalmente”.

E tive os meus exemplos favoritos, eventualmente transformados em anedotas concisas que poderia usar em palestras ou conversas – sobre Luís XIV e o que chamei de a sua pose de varão, que teria sido vista como o auge da virilidade nos anos 1600, mas que parece bastante efeminada pelos padrões atuais. Ou falava do azul e do rosa, retirando dos anos 1920 citações que mostravam que as pessoas diziam que os meninos pequenos deviam usar rosa porque era ardoroso e franco, e as meninas deviam usar azul porque era leve e etéreo. E isto provocava o riso e fazia valer o meu ponto de vista. O que pensávamos como sendo a verdade absoluta e certa em matéria de gênero tinha de fato mudado ao longo do tempo. O gênero não era binário, era variável e talvez infinito.

Em segundo lugar, eu argumentaria que sempre que se encontrasse alguém dizendo que algo era masculino ou que algo era feminino, nunca se tratava apenas de gênero. Era sempre, simultaneamente, uma questão de poder. E poder era, e continua a ser, uma espécie de palavra mágica no meio acadêmico – especialmente para um estudante de pós-graduação que lê pela primeira vez Michel Foucault. Recorde-se que estávamos então no meio de discussões intermináveis sobre o mando (quem o tinha? quem não o tinha? quando? onde?). Portanto, se alguém negasse que o gênero e o sexo eram variáveis, se sugerissem que havia realmente algo de intemporal ou biológico sobre sexo e gênero, estavam realmente inventando desculpas para o poder. Eles eram apologistas da opressão. Soa familiar?

No meu artigo sobre a razão pela qual os homens assavam o churrasco, por exemplo, afirmei saber que o controle desses utensílios era realmente uma questão sobre o poder de uma forma mais geral. “Podemos ver o envolvimento dos homens em assuntos domésticos [churrasco] como um pequeno passo numa evolução progressiva?” perguntei. Não, claro que não! Em vez disso, a forma como as pessoas falavam do churrasco feito pelos homens “redefiniu e rearticulou divisões mais antigas entre público e privado e masculino e feminino”. Em “The Manly Modern”, fui mais explícito: “O gênero é também sobre o poder… Referir-se a dois conceitos de uma forma que classifica um como masculino e o outro como feminino é estabelecer uma hierarquia entre os dois”. Nunca houve apenas uma descrição do gênero. As ideias sobre masculinidade no passado foram sempre criadas “para fins políticos”. As ideias particulares de que falei no livro, argumentei, mostraram como as pessoas no passado, ao descreverem as coisas como masculinas ou femininas, tinham “fornecido uma explicação das diferenças entre homens e mulheres e uma justificação poderosa para a desigualdade”.

E depois, em terceiro lugar, fui à procura de alguma explicação no contexto histórico que mostrasse num determinado momento histórico por que é que as pessoas no passado falavam de algo como sendo masculino ou feminino. A história é um imenso lugar. E por isso sempre havia algo a encontrar. Escrevi sobre os anos após a Segunda Guerra Mundial; era possível sempre dizer que as pessoas estavam ansiosas por um regresso à normalidade após a guerra. As mulheres tinham servido nas forças armadas e tinham trabalhado em trabalhos “masculinos”. Por isso, o foco nas distinções de gênero era sobre o regresso das mulheres para casa após o seu trabalho durante a guerra. Tudo era questão de controle e opressão.

E, claro, as pessoas estavam preocupadas com estes desenvolvimentos no final da década de 1940. Podia citar a investigação de outros nesta área, e assim realmente mostrar – eu pensei – que o gênero era uma construção social, e que estava sendo construído desta forma de modo a colocar as mulheres de novo no seu lugar após a Segunda Guerra Mundial.

Poder-se-ia escolher outros detalhes contextuais. E de fato, no meu livro, fiz exatamente isso. Tinha ficado fascinado ao ler sobre a modernização da vida em meados do século, e por isso apontei todas as formas pelas quais as pessoas nos anos do pós-guerra relacionavam conversas sobre a modernidade com conversas sobre a virilidade. Foi feito, como um trabalho de erudição, com bastante elegância, se me é permitido dizer. O problema foi, em parte, também a falência intelectual.

Aqui é que não me enganei: a pesquisa nos arquivos, creio, era sólida. Voltei aos documentos da época, e assim consegui recuperar a forma como as pessoas falavam e escreviam sobre ser um homem. Conheci realmente a época. Esta é a maravilhosa parte voyeurística, o pseudo-relato de viagem de um historiador.

Na medida em que me agarrei aos documentos, e reconstruí a forma como as pessoas falavam no passado, estava em terreno seguro. Isto é, na linguagem dos historiadores, o “como” da história. Os historiadores privilegiam certos tipos de questões em relação a outras. Todos devem ter direito a: quem, o quê, quando e onde. Estes são os detalhes do passado. Mas este tipo de precisão é, como escreveu o grande historiador E. H. Carr, um dever, não uma virtude. Portanto, não é algo que eu ofereça com vanglória.

Mas depois há mais duas questões, e estas são as que realmente importam. A primeira delas foi “como”: Como é que isto aconteceu? Como é que as pessoas pensavam no passado? Responder a estas perguntas significava reconstruir padrões de pensamento. Nunca se consegue reconstruir completamente os padrões de pensamento dos outros, especialmente daqueles que viveram noutra época. Mas penso que, nesta tarefa, obtive uma nota de aprovação.

Mas a maior pergunta de todas – a mais importante – é a última: “por quê?” Por que é que certo acontecimento aconteceu da forma como aconteceu? No meu caso, foi: por que é que os canadenses do pós-guerra falaram de homens e mulheres da forma como o fizeram?

Eu tinha respostas, mas não as encontrei na minha pesquisa primária. Eles vieram das minhas crenças ideológicas – mesmo que, nessa época, eu não as tivesse descrito como ideologia. Nem os meus colegas estudiosos que adotaram a mesma abordagem, e que, ao contrário de mim, ainda o fazem. Mas foi isto, e é: um conjunto de crenças pré-formadas que são incorporadas à penumbra disciplinar dos estudos de gênero.

 Essencialmente, segui a metodologia de três pontos centrada em Foucault acima delineada. As pessoas falavam dos homens da forma particular que eu tinha descrito, eu argumentava, porque o gênero era uma construção social cujos contornos podiam ser traçados pelo poder e a opressão: os canadenses usavam o pensamento de gênero para dar poder a alguns homens e prejudicar as mulheres, para estruturar a masculinidade como melhor do que a feminilidade.

Quanto à questão maior de saber se o gênero é socialmente construído, não era algo que eu pudesse provar. Mas em “The Manly Modern”, citei a historiadora proeminente Joan Scott para este efeito, e isso me pareceu suficiente para satisfazer os revisores. No meu livro, mostrei certamente que as pessoas falavam de formas de gênero. Descreviam algumas coisas como sendo masculinas e outras como sendo femininas. Embora, mesmo neste ponto, eu pudesse ser criativo: se algo não fosse especificamente falado como masculino ou feminino, eu poderia dar a entender que era isto que se pretendia. Num capítulo de “The Manly Modern”, por exemplo, argumentei que “os ideais do bom motorista e do bom homem – categorias manifestamente separadas – partilhavam muitas características”. Argumentei também que se os contemporâneos não o tinham assinalado explicitamente, era porque o tinham “assumido”. E se mencionaram nas citações outro estudioso que disse a mesma coisa, então isto fazia sentido.

Evidentemente, seria possível olhar para o mesmo material e sair com explicações alternativas inteiramente plausíveis. Poderiam os canadenses do pós-guerra ter construído socialmente a ideia de que os homens estavam correndo riscos? Sim, isso é plausível. Mas também é plausível que tenham falado dos homens desta forma porque, em média, os homens correram mais riscos. Isto poderia, de fato, ser simplesmente a forma como os homens são. A minha pesquisa não provou nada de qualquer maneira. Apenas assumi que o gênero era uma construção social e procedi com base nisso.

Nunca me envolvi – pelo menos não seriamente – com ninguém que sugerisse o contrário. E ninguém, em nenhum momento dos meus estudos de pós-graduação, ou na revisão por pares, alguma vez sugeriu o contrário, exceto em conversas, geralmente fora da academia. E assim nunca fui forçado a confrontar explicações alternativas, biologicamente orientadas, que fossem pelo menos tão plausíveis como a hipótese que eu assumia com ar de certeza.

A crítica de Steven Pinker ao construcionismo social, “The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature”, foi publicada em 2002, antes de terminar o meu doutorado e antes de publicar o meu livro. No entanto, ainda nem sequer tinha ouvido falar dele, e nunca ninguém sugeriu que eu pudesse ter de lidar com os seus argumentos e provas. Só isso deve dizer-vos muito sobre a redoma em que todos nós estamos.

As únicas críticas reais que recebi foram admoestações para reforçar o paradigma, ou para lutar por outras identidades e contra outras formas de opressão. (A ideia de que a opressão existia absolutamente com base nestas identidades interseccionais foi simplesmente assumida, não demonstrada, ou provada). Por isso, poder-me-ia perguntar: por que não falei mais sobre classe? Ou por que passei tanto tempo a falar de homens e não de mulheres? Mesmo que eu estivesse desconstruindo a masculinidade e mostrando que se tratava de uma construção social, com certeza eu também precisava prestar atenção nas mulheres. Ou que tal a sexualidade? Não vi mais referências a homens que não eram heterossexuais, e assim não deveria prestar atenção à forma como a masculinidade era construída junto com a sexualidade? Pode-se estender tais críticas de muitas maneiras. Mas a questão é que todos eles operavam dentro do paradigma que eu já tinha abraçado. Era exatamente o tipo de rosquinha acadêmica que se alimentava de si mesma, satirizada pela recente denuncia ao “grievance studies”.

* * *

Algumas das primeiras dúvidas que comecei a ter sobre a minha formação no período de pós-graduação começaram a surgir nesta altura. Durante quanto tempo poderia o exercício de uma profissão continuar a expandir-se, simplesmente acrescentando mais e mais tipos de opressão? Certamente, a certa altura, a história seria de fato totalmente inclusiva. Na verdade, tinha quase a certeza de que já era esse o caso. Em 2009, publiquei um livro com um ensaio intitulado After Inclusiveness, tocando neste ponto. Felizmente, na altura em que o livro foi publicado, já tinha avançado na carreira acadêmica. Muitos na profissão admitiram privadamente que eu tinha razão, mas quase ninguém o diria na imprensa.

Lembro-me de uma conversa com um historiador genial mais velho que graciosamente se ofereceu para ler o meu artigo sobre homens e churrasco. Eu era um jovem estudante de doutorado e fazia um trabalho totalmente diferente do seu. Não sei por que é que ele se ofereceu, mas os seus comentários são reveladores. Ele disse-me educadamente que as partes do meio eram boas, mas ele podia “pegar ou largar” as partes de qualquer das extremidades. Ou seja, ele gostou da investigação real no jornal, onde reconstruí a forma como as pessoas falavam dos homens e da cozinha no Canadá do pós-guerra. Mas a parte em que embrulhei tudo na ideologia expressa nos livros recentes que tinha lido, não gostou tanto assim.

Na ocasião, não fiz quaisquer alterações. Como eu poderia? Esse era o paradigma em que estava empenhado. Foi na introdução e na conclusão que eu estava realmente atingindo os pontos que eu queria apresentar: que o gênero era uma construção social, que os canadenses do pós-guerra estavam preocupados com os homens que viviam vidas domésticas nos subúrbios e que se envolviam nas tarefas como pais práticos, e por isso usaram este exemplo tolo de homens e churrasco como uma forma de dizer que os homens não iam realmente envolver-se demasiado na cozinha, e que quando o fizessem seria engraçado, e que é claro que não seriam bons nisso, e só o faziam porque era perigoso e lhes lembravam os dias dos homens das cavernas. Aqui estava o poder no trabalho, reconhecidamente, de uma forma engraçada, que fazia com que as diferenças entre homens e mulheres se acentuassem.

Repito: o problema era, e é, que eu estava inventando tudo isto. Estes eram palpites educados que eu oferecia. Eram hipóteses. Talvez eu estivesse certo. Mas nem eu, nem ninguém, jamais pensou em escrutinar o que escrevi. O que aquele intelectual mais velho me disse podia aplicar-se a milhares de outros documentos e livros: o meio está bem, mas as partes em ambas as extremidades são duvidosas.

Apresentam-se algumas questões básicas. Terão realmente existido expectativas de gênero muito diferentes e variáveis ao longo do tempo e dos lugares? Isto não é algo que possa ser respondido com as anedotas concisas que eu costumava fornecer, e que as pessoas ainda hoje divulgam. Deveria ser estudado de forma sistemática e comparativa. Na minha própria leitura da época, tenho de admitir agora que o que estava vendo era uma ligeira variabilidade com um grau de consistência central. As ideias sobre os homens como provedores, os que assumem riscos, e aqueles com uma responsabilidade especial pela proteção e pela guerra, parecem ser bastante consistentes ao longo da história e das culturas. Sim, há variações ao longo do ciclo de vida, e algumas particularidades culturais e históricas. Mas se você não começar a sua pesquisa assumindo que as pequenas diferenças devem ter grande importância,
não está claro se você concluiria isso com base nas evidências.

E foi sempre realmente uma questão de poder? Talvez. E talvez não. A prova que eu usava para insistir que se tratava de poder consistia em citar outros estudiosos que diziam que era. Isto me ajudava, se os seus nomes fossem franceses e se fossem filósofos. O trabalho de um sociólogo australiano, R. W. Connell, também me ajudou. Ele tinha argumentado que a masculinidade era principalmente sobre o poder – quanto à afirmação de domínio sobre as mulheres e outros homens. Na realidade, o seu trabalho não o provou; apenas extrapolou plausivelmente a partir do estudo de pequenos casos, tal como eu tinha feito. Por isso, citei Connell. E outros me citaram. E é assim que se “prova” que o gênero é uma construção social e todo sobre o poder. Ou, na verdade, é qualquer coisa.

O meu raciocínio foi falho, e de outros acadêmicos com bolsas de estudo, que usam o mesmo pensamento defeituoso, agora elas estão sendo tomadas por ativistas e pelos governos para legislar um novo código moral de conduta. Uma coisa era quando eu tomava bebidas com colegas estudantes e lutava no mundo inconsequente dos nossos próprios egos. Mas agora muito mais está em jogo. Quem me dera poder dizer que a bolsa de estudo se tornou melhor, e mais exigentes as regras da prova e da revisão pelos pares. Mas a realidade é que a atual aceitação quase total do construtivismo social em certos círculos parece ser mais o resultado da mudança demográfica dentro da academia, com certos pontos de vista a dominarem ainda mais do que no meu tempo de licenciatura.

Esta confissão não deve ser interpretada como argumentando que o gênero não é, em muitos casos, construído socialmente. Mas os críticos dos construcionistas sociais têm razão em levantar a sobrancelha para a chamada “prova” apresentada por alegados peritos. O meu próprio raciocínio falho nunca foi apontado e, de fato, só se tornou mais ideologicamente inflectido através do processo de revisão pelos pares. Até termos uma bolsa de estudo seriamente crítica e ideologicamente divergente sobre sexo e gênero; até que a revisão pelos pares possa ser algo mais do que uma forma de avaliação ideológica em grupo; enquanto isso não acontece devemos ser muito céticos em relação a muito do que é tido como “expertise” na construção social de sexo e gênero.

Fonte: quillete.com

Você gostou do conteúdo? Apoie o jornalismo independente!

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor registre seu comentário
Por favor, digite seu nome aqui