Guerra Fria agora ou guerra quente mais tarde?

0

A crise do COVID-19 produz um ponto de inflexão, no qual finalmente se chegou a um acordo sobre a ameaça apresentada pelo regime chinês

Artigo escrito por Brian Stewart, publicado originalmente em Quillette

Poder-se-ia esperar que a crise do COVID-19 produzisse um ponto de inflexão no qual finalmente se chegou a um acordo sobre a ameaça apresentada pelo regime chinês. No entanto, mais do que algumas figuras políticas e intelectuais permanecem não convencidos. Escrevendo em Reason, Daniel Drezner, professor de política internacional da Universidade Tufts, anuncia que “não há crise na China“.

Contra o consenso de que o tipo de capitalismo autoritário e nacionalismo agressivo da China representa uma ameaça genuína aos interesses e à segurança americanos, Drezner tranquiliza seus leitores que é “histérico” acreditar que o Partido Comunista Chinês (PCC) possua o poder ou a vontade de desafiar e subverter o sistema internacional. Isso é verdade?

Drezner admite prontamente que o antigo consenso de Washington – a noção de que o engajamento estimularia a transformação da China de ditadura implacável em participante liberal na ordem internacional – era errôneo. Embora a globalização (a integração dos mercados mundiais de commodities, trabalho e capital) tenha aumentado o padrão de vida em todo o mundo, inclusive na China, há poucas evidências de progresso político em Pequim. Pelo contrário, o Secretário Geral Xi consolidou seu culto à personalidade. Quando esse regime mantém quase um quinto da humanidade em suas garras ditatoriais em casa, é seguro assumir que não estará fazendo muito para promover a causa da liberdade em todo o mundo.

No entanto, Drezner nos pede para recordar a “história dos Estados Unidos em pânico sobre poderosas nações rivais” e aconselha seus líderes a não corrigirem excessivamente, tratando o maior e mais forte estado de partido único como um hegemônio hostil incompatível com a ordem liberal. Este é um ato de equilíbrio difícil, e o argumento não permanece exatamente correto. Evidentemente, uma preocupação bismarckiana com a prevenção da ascensão de estados estrangeiros hostis dificilmente é exclusiva da legislação americana. Além disso, quando essa consideração estratégica falhou em animar a política externa dos EUA no passado, os americanos encontraram seus interesses e segurança em risco.

É uma lei de ferro das relações internacionais que a disputa pelo poder é natural e eterna. As nações fortes disputam a preservação de sua força, influência e prestígio, enquanto as nações fracas e insatisfeitas disputam favores e vantagens. Tampouco é paranóico que as nações defendam e promovam seus próprios interesses e crenças no mundo, e se deve insistir na legitimidade de seus próprios interesses, honra e medo (as três preocupações que impulsionam as nações, de acordo com Tucídides). Quando as nações encontram resistência a suas reivindicações, elas naturalmente se irritam e tentam frustrar as de seus rivais.

Isso não quer dizer que Drezner credite a suposição de Kissinger de que os Estados Unidos estão em declínio inexorável. Ele ressalta corretamente que o mundo pós-americano ainda não emergiu e provavelmente não o fará tão cedo. Ele observa ainda que existem “boas razões para acreditar” que a China sucumbirá às suas múltiplas dificuldades e, por fim, deixará de corresponder, e muito menos sobrecarregar, o poder abrangente da ordem liderada pelos americanos.

A taxa de crescimento econômico em declínio da China e a crise populacional mostram que está envelhecendo antes de ficar rica. Isso era verdade mesmo antes do contágio do coronavírus, que sem dúvida impedirá Xi de atingir seu objetivo de dobrar o tamanho da economia da China em 2010 este ano. Além disso, a China é afetada por desequilíbrios de gênero, degradação ambiental, desigualdade de renda e produtividade fraca.

Mesmo assim, a China continua sendo o estado de partido único mais forte do mundo e provavelmente se tornará a maior economia do mundo nas próximas décadas. (Já é a maior do mundo em termos de paridade do poder de compra.) Pequim possui muitas vantagens potentes, de uma economia baseada na manufatura diversificada e cada vez mais competitiva a um setor tecnológico sofisticado e em rápida expansão, exportando ferramentas de vigilância e controle. O PCC também é capaz de desenvolver capacidades militares avançadas e começou a projetar seu poder nos mares do leste e sul da China e além.

Gastos oficiais em defesa da Chinasubiu para quase US $ 150 bilhões, mas o número real é provavelmente muito maior. Seu orçamento estimado em defesa aumenta para centenas de bilhões e já foi usado em confrontos quase militares com vários vizinhos em águas disputadas. Reivindicando “soberania indiscutível” sobre uma vasta esfera marítima de influência, Pequim ocasionalmente apreendeu território contestado, militarizou ilhas artificiais e o Exército de Libertação Popular tem quase um milhão a mais de homens armados que os Estados Unidos. Talvez ainda não se orgulhe da força de todo o espectro para constituir um par militar dos Estados Unidos, mas está bem posicionado para emergir como um.

E essa é precisamente a ambição dos atuais governantes da China. Os dias de contenção estratégica no Reino do Meio, quando Deng Xiaoping insistiu que a China “espera o seu tempo”, estão rapidamente se tornando história. Nos últimos anos, Xi instou a China a se tornar “líder global em termos de força nacional abrangente e influência internacional” em meados do século. Ele elogia o modelo de desenvolvimento da China como uma “nova opção para outros países”. Essa combinação notável de poder e ambição na República Popular da China oferece um vasto potencial para travessuras.

Assim como a aparência do sucesso econômico poliu o modelo chinês de capitalismo autoritário, sua imensa força militar aumentará o prestígio do poder duro autocrático. Sem uma resposta coerente e coordenada do mundo exterior, A influência econômica e o poder militar da China vão reordenar as suposições que animaram o curso das nações desde a Segunda Guerra Mundial e, especialmente, desde o fim da Guerra Fria. A questão do que pode ser feito para evitar conflitos é urgente, mas a resposta permanecerá ilusória, a menos que os EUA simplesmente deixem de ser um poder na Ásia.

Suspeita do poder americano e desdém da ordem liberal que defende, a liderança da China tem poucas razões para permitir que os EUA continuem sua primazia no que sempre considerou como sua própria esfera de influência. À medida que o poder chinês cresce em termos absolutos e relativos, essa esfera se endurece cada vez mais, e a China se irrita com qualquer invasão em seu bairro, mesmo que seja apenas por uma força que busca a liberdade dos mares. Da mesma forma, à medida que a posição da China se fortalecer, ela estará cada vez menos inclinada a cumprir as regras e normas de uma ordem que não criou e pela qual se sente constrangida e subordinada. Por fim, não pode – e com o tempo não vai – tolerar o status quo liberal.

Em vez disso, a China buscará novos termos de engajamento em um mundo que ainda precisa se ajustar ao seu status de grande potência. Já começou a iniciar essa transformação. Ao mesmo tempo, aprofundou seu compromisso com instituições internacionais existentes, como a Organização Mundial da Saúde, enquanto estabelece as bases de novas instituições com um caráter claramente mandarim. Não escapou ao conhecimento de que essas novas iniciativas não estenderam a cortesia de associação aos Estados Unidos. A China lançou o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, o Novo Banco de Desenvolvimento, a Parceria Econômica Regional Abrangente e a Iniciativa do Cinturão e Rota, a visão grandiosa de Xi para a construção de rotas terrestres e marítimas para conectar a China a grande parte do mundo.

O esforço chinês para erigir pilares institucionais de uma nova ordem recebeu um presente inesperado do presidente Trump em sua primeira semana de mandato, quando se retirou da Parceria Transpacífica, revelando assim um tecido de cooperação comercial de 12 países que excluía a China. A indiferença do governo Trump ao papel dos direitos humanos e da democracia na diplomacia americana também foi um benefício inesperado para o regime bárbaro de Pequim. Quando protestos democráticos pacíficos eclodiram em Hong Kong no ano passado contra a autoridade do continente chinês, o presidente americano declarou : “Temos que apoiar Hong Kong, mas também estou com o presidente Xi”. Essa equivalência moral deixa de lado os amigos da liberdade em Hong Kong e na própria China, que não aceitam a legitimidade da ditadura.

É necessária uma abordagem alternativa. O poder chinês é grande demais e difuso para os EUA combaterem sozinhos, e o perigo que isso representa para os valores liberais é muito sério para os Estados Unidos seguirem uma política externa cinicamente transacional. A importância da solidariedade com aliados democráticos foi observada por mentes mais estratégicas do que as que trabalham na Casa Branca. O senador Mitt Romney, por exemplo, sinalizou apoio aos vizinhos vulneráveis ​​da China e sabiamente pediu “estreitar as disputas comerciais com nossos amigos e se unir contra os abusos irrestritos da China”. As práticas comerciais anticompetitivas e predatórias da China merecem fortes penalidades econômicas que só podem ser arranjadas e aplicadas por meio de ações multilaterais coletivas.

O erro fatal de ontem foi acreditar (ou pelo menos fingir) que a ascensão da China poderia ser acomodada com segurança sem expor a ordem liberal a um risco imenso. O erro fatal de hoje, ao que parece, é imaginar que os Estados Unidos possam prevalecer sem uma estratégia vigorosa e aliados capazes sobre um poder revisionista tão dinâmico e formidável. A última vez que a civilização liberal enfrentou um adversário tão determinado foi a União Soviética. É comum considerar inevitável o fim pacífico da Guerra Fria, mas, na verdade, seu resultado foi moldado por uma série de decisões e políticas que não eram de forma alguma predeterminadas. Muitas das instituições globais da ordem liberal tiveram seu papel na luta contra várias formas de totalitarismo comunista,

Apesar das profundas diferenças com o comunismo soviético, o desafio colocado pela ideologia autoritária da República Popular da China é um reflexo da longa luta crepuscular que marcou a segunda metade do século XX. No entanto, hoje , vozes proeminentes alegam que uma guerra fria com a China seria “desnecessária” e “destrutiva”. Mas comparado com o que? A perspectiva de uma guerra de tiros, ou mesmo de intensa competição, é invocada para incapacitar medidas prudentes para conter o poder chinês e impedir a agressão chinesa. Para aqueles que acreditam em ideais e princípios liberais, é a perspectiva da hegemonia chinesa sob o mandato do PCCh que apresenta um cenário verdadeiramente mais desnecessário e destrutivo.

Nos próximos anos, o potencial de conflitos armados entre os Estados Unidos e a República Popular não é de forma alguma trivial. Mas como a primeira guerra fria demonstrou amplamente, um grande conflito de poder não é inevitável. Além da capitulação aos imperativos estratégicos do PCC – permitindo que Pequim reprima a liberdade de Hong Kong, anexar Taiwan e intimidar outros povos livres -, a maneira mais segura de evitar a guerra é adotando uma estratégia robusta para combater o expansionismo da China. Isso implicaria a atuação em conjunto com nações afins para desinvestir e desacoplar da economia da China ao empregar e, se necessário, exercer força militar para estabelecer o que Dean Acheson certa vez chamou de “situações de força” no Extremo Oriente.

Tal estratégia teria como premissa observar uma distinção feita uma vez por Michael Ignatieff – que os adversários cujos desígnios “você quer derrotar” não são necessariamente inimigos cuja existência “você tem que destruir”. Já não se pode negar com credibilidade que a China é um adversário dos Estados Unidos. Se não for tratado adequadamente, pode ser impossível impedir que ele se torne um inimigo de pleno direito.

Fonte: Quillette

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor registre seu comentário
Por favor, digite seu nome aqui