Black Lives Matter e a retórica da revolução

0
freepik.com

“A diferença mais notável entre sofistas antigos e modernos é que os antigos estavam satisfeitos com uma vitória passageira do argumento às custas da verdade, enquanto os modernos desejam uma vitória mais duradoura às custas da realidade”

Na Grécia clássica, os sofistas eram praticantes da arte da retórica. Eles se orgulhavam de sua capacidade de persuadir o público a abraçar qualquer posição. Eles podiam, como alguém se gabava, “fazer o argumento mais fraco parecer o mais forte”. Os antigos sofistas empregavam suas habilidades retóricas para dominar os outros em vez de levá-los à verdade.

Sofistas modernos, argumentou Hannah Arendt, dão um passo adiante: “A diferença mais notável entre sofistas antigos e modernos é que os antigos estavam satisfeitos com uma vitória passageira do argumento às custas da verdade, enquanto os modernos desejam uma vitória mais duradoura às custas da realidade. “Em outras palavras, os sofistas modernos são revolucionários e não apenas manipuladores da linguagem. Eles não buscam principalmente ganhar uma discussão por meio do engano; em vez disso, eles são verdadeiros crentes que buscam desmantelar o mundo e substituí-lo por uma criação artificial própria.

Um caso em questão é o Black Lives Matter. O próprio nome é um golpe de gênio retórico, mais ou menos semelhante à pergunta: você parou de bater em sua esposa? Responder “sim” ou “não” é perigoso. O mesmo ocorre com o BLM. Considere o campo minado implícito na pergunta: Você apoia o Black Lives Matter? Qualquer pessoa decente concordará com o significado literal da frase em si, “vidas negras importam” – mas é preciso um esforço sério e cuidadoso para afirmar que, embora a vida negra importe, a organização chamada Black Lives Matter é um movimento neomarxista que visa a transformação fundamental da sociedade. O poder retórico do nome torna essa análise difícil. Também induz um elemento de medo, pois se opor à vida negra é importante para a crítica de que ele nega a verdade de que a vida negra é importante.

Black Lives Matter e outros grupos revolucionários ganharam uma vantagem retórica significativa ao afirmar que o racismo é “sistêmico”. Eles insistem que o racismo está embutido “no DNA” de todos os sistemas sociais, culturais e políticos americanos. Se esse for o caso, então os indivíduos que afirmam a igualdade moral de todas as pessoas e procuram viver suas vidas de acordo com esse padrão estão, no entanto, profundamente entrelaçados em estruturas racistas. Eles são racistas e nem mesmo sabem disso. Eles se beneficiaram de “sistemas” racistas e, portanto, são culpados. Eles devem ser punidos e reeducados. Os sistemas racistas devem ser destruídos. A retórica do racismo “sistêmico” torna a culpabilidade racial inevitável e a revolução cada vez mais possível. A culpabilidade racial é antitética à reconciliação, à paz ou à justiça. Ela proporciona um cacete retórico para dominar os opositores, e a revolução é o meio de destruir a ordem atual e de inaugurar um paraíso marxista-utópico.

O sofista moderno é adepto da construção de jingles e frases vigorosas que prendem a imaginação e passam a ser vistas como verdades profundas, mesmo que sejam um total absurdo. Em protestos recentes, a frase “silêncio é violência” foi empregada como meio de coagir os indivíduos a se curvarem à pressão da multidão. Parece profundo – afinal, rima – mas é uma afirmação vã disfarçada de verdade profunda. Seu objetivo é compelir um indivíduo a se juntar aos gritos da multidão, para que não seja acusado de tolerar, ou mesmo participar, da violência que, somos repetidamente informados, é onipresente. Não há interesse em se engajar em um debate racional. Sofistas modernos não têm tempo para tais diversões. Eles não têm interesse na verdade ou em compreender melhor as complexidades dos assuntos humanos. Eles estão muito ocupados desmantelando o mundo.

Nos últimos anos, especialmente nos campi universitários, os sofistas desenvolveram uma técnica sutil com a qual podem intimidar seus oponentes: identificar “microagressões” ou pequenos atos de “violência” que operam sob a consciência do perpetrador. Como estes atos são geralmente não intencionais pelo orador, a “violência” é definida pela subjetividade privada e irrepreensível do receptor. Em outras palavras, um orador pode ser acusado de microagressão mesmo que não tenha havido intenção maliciosa, e o acusador pode alegar dano mesmo que não haja evidência de tal. O orador é automaticamente culpado, e talvez irremediavelmente, pois a “agressão” foi provavelmente enraizada em uma falha de caráter que induziu a ignorância crônica. O receptor/acusador é automaticamente uma vítima inocente, adquirindo assim, em nossa cultura atual, um poder aparentemente ilimitado sobre o orador.

Os sofistas modernos compreendem algo essencial: as palavras são poder. Controle as palavras, e você controla o debate. Se você puder obrigar seus oponentes a argumentar usando seus termos, você ganha. Se você pode fazer com que seus oponentes tenham medo de se opor a você, você ganha. Se você puder reunir o poder social ou político para cancelar toda oposição, o caminho está livre para uma transformação revolucionária da sociedade.

A única alternativa ao sofisma é um compromisso com a verdade – o que, por sua vez, requer um compromisso de empregar a linguagem como meio para descrever a realidade. Todas as pessoas de boa vontade devem reconhecer a linguagem como um dom capaz de nos levar à verdade, e não como uma ferramenta para fazer com que nossos inimigos se submetam.

Fonte: realclearpolitics.com

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor registre seu comentário
Por favor, digite seu nome aqui